La gestion ESG est-elle morte ? La perception est différente de la réalité

C'est la conclusion à laquelle nous sommes parvenus après avoir analysé plus de 500 réponses à des enquêtes menées auprès d'investisseurs sur les marchés privés, ou sur des titres qui ne sont pas cotés en bourse, tels que les fonds de capital-investissement. Par exemple, si les approches environnementales, sociales et de gouvernance en matière d'investissement sont bien vivantes, le terme "ESG" en tant que tel est peut-être plus fragile.

Dans le cadre de la cinquième enquête annuelle de PitchBook sur l'investissement durable, nous avons voulu approfondir les motivations et les pratiques des investisseurs du marché privé qui intègrent l'ESG, ou qui investissent en vue d'un impact environnemental ou social. Nous voulions également vérifier certaines perceptions, car ce que nous avions vu dans la presse ne semblait pas correspondre aux conversations que nous avions dans le cadre de notre recherche. Nous n'avons pas été déçus par les réponses.

La plupart des investisseurs sont probablement conscients de la politisation de l'ESG aux États-Unis, mais ceux qui pensent qu'il s'agit uniquement d'un problème américain pourraient être surpris de constater que quelques répondants non américains avaient également des choses assez négatives à dire à propos de l'ESG. Cependant, 39 % des personnes interrogées qui ont déclaré ne pas tenir compte des facteurs ESG dans leur processus de prise de décision en matière d'investissement ont en fait refusé d'effectuer un investissement en raison de préoccupations liées aux facteurs ESG. Ainsi, même la perception qu'ont les personnes interrogées d'elles-mêmes ne correspond pas à la réalité. Lorsque les gens pensent que l'ESG se résume à investir selon leurs valeurs ou à passer un test décisif autour d'un objectif vert, ils ignorent les aspects du cadre qui contribuent à des pratiques de diligence plus riches.

Global Question 10

Source: PitchBook and Geography: Global Question 10

La majorité des adeptes de l'ESG recherchent des notes conformes au marché

Une autre perception que nous voulions explorer est que l'investissement d'impact équivaut à des rendements concessionnels, ou inférieurs à ceux du marché. Nous avons parlé à des gestionnaires de fonds qui ne veulent pas être étiquetés comme des fonds d'impact parce qu'ils craignent que les investisseurs potentiels pensent que cela signifie qu'on leur demande d'accepter des résultats inférieurs et qu'ils se contentent d'un "non" rapide. Notre enquête montre cependant que 55% des répondants qui font des investissements d'impact donnent la priorité aux rendements au taux du marché comme objectif principal lors de l'évaluation d'une opportunité d'investissement potentielle. Seuls 7 % d'entre eux ont déclaré que les rendements concessionnels étaient une priorité absolue, les autres affirmant qu'ils prendraient en considération à la fois les opportunités d'impact à taux de marché et les opportunités à rendement concessionnel. Bien qu'il existe des stratégies de rendement concessionnel, l'évaluation des fonds d'impact ne doit pas partir du principe que tous ces fonds sont concessionnels.

En raison de l'opinion communément admise dans les médias selon laquelle "si ça saigne, ça mène", la couverture médiatique de l'ESG est devenue extrêmement négative, les journalistes se précipitant sur BlackRock qui assouplit ses engagements en matière d'ESG, sur la législation anti-ESG dans certains États ou sur les gestionnaires de fonds privés européens qui décident de ne pas s'engager à se conformer aux règles de l'article 8 ou 9 de la SFDR. Les articles de célébration qui abondaient il y a trois ans autour des engagements climatiques, des mesures prises par la SEC contre l'écoblanchiment et de la dernière réunion de la COP sont moins nombreux. En se basant sur les gros titres, on pourrait penser que l'ESG est terminé, que les personnes qui incorporaient ces principes dans leurs processus d'investissement se retirent discrètement.

Question 26

Comment à votre avis l'environnement économique et géopolitique a-t-il impacté l'attention des participants de l'industrie à l'investissement durable ?

Source: PitchBook and Geography" Global Question 26

Les investisseurs restent fidèles à l'ESG

Ce n'est pas le cas, quelle que soit la perception. Nous avons demandé à nos gestionnaires d'actifs (partenaires généraux dans le langage courant du capital-investissement) et à nos allocataires (partenaires limités ou dans le langage courant du capital-investissement) 1) s'ils augmentaient ou diminuaient l'importance accordée à l'investissement durable et 2) comment ils pensaient que l'autre agissait. Il est apparu clairement que la plupart de ceux qui pratiquent déjà l'investissement ESG ou l'investissement d'impact s'en tiennent à leur approche. Et un bon nombre d'entre eux s'y intéressent de plus près. Mais pour beaucoup, la perception de chaque côté, sans doute alimentée par la couverture médiatique négative, est que l'autre est en baisse. Les choses ne sont pas ce qu'elles semblent être !

La Diversité, l'Engagement et l'Inclusion (DEI) restent "nécessaires"

La diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) est un autre sujet controversé que nous avons abordé et qui a souvent été pris pour cible ces derniers temps. Depuis que la Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelle la discrimination positive dans les admissions à l'université et les dizaines de procès qui ont suivi, nous avons discuté avec des gestionnaires de fonds qui craignent d'être poursuivis en justice s'ils intègrent la diversité dans leur stratégie.

Et ce, bien qu'ils disposent d'une équipe d'investissement diversifiée et de relations leur permettant d'identifier et d'investir avec des fondateurs divers ignorés par de nombreux gestionnaires de fonds ou dans des entreprises dont les offres sont diversifiées ou inclusives. Nous nous sommes demandé si d'autres acteurs de l'écosystème du marché privé, après avoir déployé des efforts considérables en 2020 pour améliorer la diversité dans le paysage de l'investissement, n'étaient pas en train de faire marche arrière.

Dans notre enquête, nous avons demandé à ceux qui ont déclaré avoir déjà intégré l'IED dans leurs décisions d'investissement quel était leur point de vue à la lumière des décisions de la justice américaine. La grande majorité de ces répondants, aux États-Unis et dans le monde entier, ont choisi "les initiatives d'IED sont toujours nécessaires et seront mises en œuvre et/ou défendues dans l'ensemble de notre organisation et/ou de notre portefeuille". Très peu ont déclaré que les initiatives d'IED n'étaient plus nécessaires.

Il est intéressant de noter que nos gestionnaires d'actifs se sont montrés plus déterminés à maintenir les initiatives d'IED, malgré la perception que ce sont les allocataires qui sont les plus susceptibles d'investir dans une optique de valeurs.

Question 24.5

Source: PitchBook and Geography: Global Question 24.5.

Pour en savoir plus sur la façon dont les investisseurs naviguent dans le paysage de l'investissement durable à l'échelle mondiale, veuillez lire notre rapport récemment publié ici.

© Morningstar, 2024 - L'information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d'information UNIQUEMENT. Il n'a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l'opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L'information de ce document ne devrait pas être l'unique source conduisant à prendre une décision d'investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d'investissement.