You currently DO NOT have javascript enabled, to view our site this must be enabled, read more

Analysis - nl

Is ESG dood? De perceptie is anders dan de realiteit

ESG mag dan in de pers naar de achtergrond verdwijnen, er is geen bewijs dat de agenda bij beleggers uit beeld raakt.

Hilary Wiek 10 oktober, 2024 | 9:13

abstract graphic featuring coins and plants

Percepties zijn geen realiteit voor duurzame beleggers. Dat is onze conclusie na het doornemen van meer dan 500 antwoorden op enquêtes van beleggers in particuliere markten, of effecten die niet openbaar worden verhandeld, zoals private equity. Bijvoorbeeld, hoewel benaderingen van beleggen op het gebied van milieu, maatschappij en goed bestuur springlevend zijn, kan “ESG” als term wankel op zijn benen staan.

Met het vijfde jaarlijkse onderzoek naar duurzaam beleggen van PitchBook hoopten we dieper te kunnen graven in de motivaties en praktijken van particuliere beleggers die ESG, of beleggen met een ecologische of sociale impact, toepassen. We wilden ook een paar percepties testen, omdat wat we in de pers zagen niet leek overeen te komen met gesprekken die we voerden als onderdeel van ons onderzoek. De reacties stelden ons niet teleur.

De meeste beleggers zijn zich waarschijnlijk bewust van de politisering van ESG in de VS, hoewel degenen die denken dat het alleen een Amerikaanse kwestie is misschien verrast zullen zijn dat een paar niet-Amerikaanse respondenten ook behoorlijk negatieve dingen te zeggen hadden over ESG. Een soort “gotcha”-moment is echter dat 39% van de respondenten die zeiden dat ze ESG-factoren niet in hun beleggingsbeslissingsproces opnemen, in feite een belegging hebben afgewezen vanwege ESG-zorgen. Dus zelfs de perceptie van de respondenten over zichzelf komt niet overeen met de werkelijkheid. Als mensen denken dat ESG alleen maar gaat over beleggen volgens hun eigen waarden of over een lakmoesproef rond een groene doelstelling, negeren ze de aspecten van het raamwerk die helpen bij een rijkere due diligence.

Global Question 10

Source: PitchBook and Geography: Global Question 10

Results of Global Question 10:

Meeste ESG fans willen marktconforme rendementen

Een andere perceptie die we wilden onderzoeken, was dat impactbeleggen gelijk staat aan concessies doen, of minder opleveren dan de markt. We hebben gesproken met fondsbeheerders die niet als impactfonds bestempeld willen worden omdat ze bang zijn dat potentiële beleggers denken dat dit betekent dat hen gevraagd wordt om ondermaatse resultaten te accepteren en snel “nee” te zeggen.

Uit ons onderzoek blijkt echter dat 55% van de respondenten die impactbeleggingen doen, marktconforme rendementen als primaire doelstelling stellen bij het evalueren van een potentiële beleggingskans. Slechts 7% gaf aan dat rendement tegen een gereduceerd tarief de hoogste prioriteit heeft, terwijl de rest aangaf zowel marktconforme als tegen een gereduceerd tarief belegde mogelijkheden te overwegen. Hoewel strategieën met een tegengesteld rendement bestaan, moet er bij het evalueren van impactfondsen niet van worden uitgegaan dat elk fonds een tegengesteld rendement heeft.

De berichtgeving over ESG in de pers is extreem negatief geworden en verslaggevers springen sbovenop het nieuws over BlackRock dat zijn ESG-gerelateerde toezeggingen versoepelt, anti-ESG-wetgeving in sommige staten, of Europese private fondsbeheerders die besluiten zich niet te committeren aan de SFDR Artikel 8 of 9 regels. Minder zijn de feestelijke artikelen van drie jaar geleden over klimaatbeloften, SEC-maatregelen tegen greenwashing en de laatste COP-bijeenkomst. Op basis van de krantenkoppen zou je kunnen denken dat het gedaan is met ESG, dat mensen die deze principes in hun beleggingsprocessen hebben opgenomen zich stilletjes aan het terugtrekken zijn.

Global Question 26

Source: PitchBook and Geography" Global Question 26

Answers to Global question 26: How do you think current economic and geopolitical events have impacted industry participants' focus on sustainable investment (ESG and/or impact).

Beleggers houden vast aan ESG

Dat is niet het geval, wat de perceptie ook is. We vroegen onze vermogensbeheerders (general partners in gewone private equity-taal) en onze allocators (limited partners of in gewone private equity-taal) 1) of ze hun focus op duurzaam beleggen verhoogden of verminderden en 2) hoe ze dachten dat de ander handelde. Het was duidelijk dat de meesten die al actief zijn op het gebied van ESG of impact investing bij hun aanpak blijven. En een behoorlijk aantal verhoogt de focus op duurzaam beleggen. Maar voor velen is de perceptie aan beide kanten, ongetwijfeld gevoed door de negatieve berichtgeving, dat de ander afneemt. De dingen zijn niet zoals ze lijken!

DEI blijft 'noodzakelijk'

Een ander controversieel onderwerp dat we bespraken was diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI), dat de laatste tijd ook vaak op de korrel werd genomen. Sinds de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof dat affirmative action in college admissions ongrondwettelijk is en de tientallen rechtszaken die daarop volgden, hebben we gesproken met fondsmanagers die bang zijn om aangeklaagd te worden als ze de markt op gaan met diversiteit als onderdeel van hun strategie.

Dit ondanks het feit dat ze een divers beleggingsteam hebben en over de connecties beschikken om diverse oprichters te identificeren en met hen te beleggen, die door veel fondsbeheerders worden genegeerd, of in bedrijven met een divers of inclusief aanbod. We vroegen ons af of anderen in het ecosysteem van de particuliere markt, na aanzienlijke inspanningen in 2020 om meer diversiteit in het investeringslandschap te brengen, zich terugtrokken.

In ons onderzoek vroegen we degenen die zeiden dat ze eerder DEI in hun beleggingsbeslissingen hadden opgenomen, wat hun perspectief is in het licht van de Amerikaanse gerechtelijke uitspraken. De overgrote meerderheid van deze respondenten, in de VS en over de hele wereld, selecteerde “DEI-initiatieven zijn nog steeds nodig en zullen worden geïmplementeerd en/of bepleit in onze hele organisatie en/of portefeuille”. Slechts weinigen zeiden dat DEI-initiatieven niet langer nodig zijn.

Interessant genoeg waren onze vermogensbeheerders standvastiger in het vasthouden aan DEI-initiatieven, ondanks de perceptie dat het allocators zijn die het meest geneigd zijn om te beleggen met een waarden-blik.

Global Question 24.5

Source: PitchBook and Geography: Global Question 24.5.

Respondent answers to Global Question 24.5: What is your perspective on DEI initiatives given recent court rulings disallowing some DEI programs in the US?

Voor meer informatie over hoe beleggers wereldwijd door het landschap van duurzaam beleggen navigeren, kunt u ons onlangs uitgebrachte rapport hier lezen.

De auteur(s) bezit(ten) geen aandelen in de in dit artikel genoemde effecten. Lees meer over het redactioneel beleid van Morningstar.

Over de auteur

Hilary Wiek is senior strateeg bij Morningstar

Over ons

Ons verhaal

Bedrijfswebsite

Onze methodologieën

Carrières

Kom in contact met ons

Wereldwijde contacten

Advertentiemogelijkheden

Hulp

FAQ

Vragen?

Voorwaarden Privacybeleid Cookie Settings Beleidsdocumenten

De Star Rating voor aandelen van Morningstar wordt toegekend op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Morningstar kent Star Ratings toe op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. De Star Rating wordt door vier componenten bepaald: (1) ons oordeel over de economische slotgracht van het bedrijf, (2) onze raming van de reële waarde van het aandeel, (3) onze onzekerheid met betrekking tot die raming van de reële waarde, en (4) de huidige marktprijs. Die criteria samen leiden tot een unieke rating die elke dag wordt geüpdatet. Een rating van vijf sterren betekent dat het aandeel een goede waarde vertegenwoordigt tegen zijn huidige koers; een rating van één ster niet. Als ons uitgangspunt correct is, dan zal de marktprijs in de loop van de tijd, doorgaans binnen de drie jaar, gaan samenvallen met onze raming van de reële waarde. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de Morningstar Star Rating voor aandelen, ga naar

De raming van de kwantitatieve reële waarde is de door Morningstar uitgevoerde raming van het bedrag per aandeel uitgedrukt in USD dat het eigen vermogen van een bedrijf vandaag waard is. De raming van de kwantitatieve reële waarde is gebaseerd op een statistisch model afkomstig van het analistenteam van Morningstar gespecialiseerd in de raming van de kwantitatieve reële waarde van bedrijven, en omvat een financiële prognose van het bedrijf. De raming van de kwantitatieve reële waarde wordt dagelijks berekend. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de raming van de kwantitatieve reële waarde, ga naar

De Morningstar Medalist Rating is de samenvattende weergave van Morningstar’s vooruitkijkende analyse van beleggingsstrategieën zoals die worden aangeboden via specifieke instrumenten met een beoordelingsschaal van Gold, Silver, Bronze, Neutral en Negative. De Medalist Ratings geven aan welke beleggingen naar het oordeel van Morningstar waarschijnlijk in staat zijn om in de loop van de tijd een relevante index of peer group gemiddelde te verslaan op voor risico aangepaste basis. Beleggingsproducten worden beoordeeld op drie belangrijke pijlers (People, Parent en Process) die, als ze gekoppeld worden aan de beoordeling van kosten, de basis vormen voor Morningstar’s overtuiging op de verdiensten van die producten en die hun Medalist Rating bepalen. De pijler ratings kennen de gradaties Low, Below Average, Average, Above Average en High. Pijlers kunnen beoordeeld worden via de kwalitatieve beoordeling van een analist (ofwel direct aan een instrument dat de analist volgt, ofwel indirect als de pijler ratings van een gevolgd instrument toegepast worden op een verwant niet-gevolgd instrument), of via het gebruik van algoritmische technieken. Instrumenten worden aan de hand van hun verwachte prestatie gesorteerd in rating groepen die worden gedefinieerd door hun Morningstar Categorie en hun actieve of passieve status. Als analisten een instrument direct volgen, kennen ze de drie pijler ratings toe op basis van hun kwalitatieve beoordeling, getoetst door het Analyst Rating Committee, en monitoren en evalueren deze ten minste iedere 14 maanden. Als de instrumenten ofwel indirect door analisten worden gevolgd, ofwel door algoritme, dan worden de ratings maandelijks toegekend. Voor gedetailleerde informatie over deze ratings en hun methodologie kunt u terecht op: here

The Morningstar Medalist Ratings zijn geen feiten en het zijn ook geen credit of risico ratings. De Morningstar Medalist Rating (i) moet niet worden gebruikt als de enige basis bij het beoordelen van een beleggingsproduct, (ii) omvat onbekende risico’s en onzekerheden die verwachtingen kunnen doorkruisen en tot andere dan verwachte uitkomsten kunnen leiden, (iii) is niet gegarandeerd gebaseerd op volledige of accurate aannames of modellen als ze algoritmisch zijn bepaald, (iv) bevat het risico dat het rendementsdoel niet wordt gehaald vanwege zaken als onverwachte wijzigingen in beheer, technologie, economische ontwikkeling, rentebewegingen, kosten, concurrentiedruk, wetgeving, wisselkoersen, belastingen en wijzigingen in politiek of sociaal klimaat, en (v) moet niet worden gezien als een aanbeveling om beleggingsproducten te kopen of verkopen. Een verandering in de fundamentele factoren achter de Morningstar Medalist Rating kan betekenen dat de rating niet langer accuraat meer is.

Voor informatie over de historische Morningstar Medalist Rating voor beleggingsfondsen die Morningstar volgt, kunt u terecht bij uw lokale Morningstar kantoor.

Gedetailleerde informatie over belangenconflicten, waaronder EU MAR publicaties, leest u in het document “Morningstar Medalist Rating Analyst Conflict of Interest & Other Disclosures for EMEA” dat u hierkunt vinden.

Selecteer de website van uw keuze Om te weten of deze website relevant voor u is, vernemen we graag of u een particuliere of een professionele belegger bent.