Lukas Strobl: Fondsbeheerders hebben een paar moeilijke jaren achter de rug omdat hun actief beheerde producten het vaak slechter deden dan veel goedkopere ETF's en het geld bleef stromen naar andere beleggingscategorieën. Ik ben hier met fondsanalist Mathieu Caquineau van Morningstar. Mathieu, hoe beginnen deze patronen de vermogensbeheerders zelf te beïnvloeden?
Mathieu Caquineau: Sommige hebben de moeilijke beslissing genomen om te herstructureren en banen te schrappen. Als je kijkt naar het marktaandeel van passieve producten in de loop der tijd, dan zie je dat dit is gegroeid van ongeveer 10% 15 jaar geleden tot 27% nu. En dat is een enorme verschuiving. Het heeft de winstgevendheid van de hele sector beïnvloed en vermogensbeheerders moeten zich aanpassen. En natuurlijk is de impact nog groter voor puur actieve beheerders. Als je een wereldwijd gediversifieerd fondsbedrijf bent met een productaanbod dat zowel passieve als actieve beleggingsproducten omvat, zoals BlackRock, zul je de pijn niet in dezelfde mate voelen.
Strobl: Wie is er specifiek getroffen door deze ontslagen tot nu toe?
Caquineau: Laten we eerst zeggen dat vermogensbeheerders hun beleggingsteams zullen proberen te beschermen omdat dit echt de kern van hun bedrijf is. Het zou ook als een slechte pers gezien kunnen worden om te snijden in beleggingsfuncties terwijl ze talent proberen aan te trekken en te behouden. Kostenbesparingen zijn dus meestal gericht op zogenaamde ondersteunende functies. En dat is wat we de afgelopen 18 maanden hebben gezien met aangekondigde ontslagen bij verschillende vermogensbeheerders, zoals de vermogensbeheerdochtermaatschappij van Goldman Sachs, Morgan Stanley of JPMorgan, die allemaal ontslagen hebben aangekondigd, maar voor zover we weten hun portefeuillebeheerders en analisten hebben behouden.
Een ander voorbeeld is Abrdn. Zij hebben kostenbesparingen aangekondigd, maar ze hebben geen beleggingsfuncties geraakt. Maar soms wordt het beleggingspersoneel wel geraakt. Neem bijvoorbeeld Baillie Gifford. Zij hebben naar verluidt begin dit jaar tientallen mensen ontslagen, waarvan sommigen in hun vastrentende team. Lazard kondigde ook een plan aan om ongeveer 100 banen te schrappen in hun vermogensbeheereenheid. De meeste van hen waren sales en marketing, maar we hebben rond dezelfde tijd ook een paar fondsmanagers zien vertrekken. En meer recent kondigde Fidelity een vrij groot plan aan om ongeveer 9% van hun totale personeelsbestand te schrappen, en het is op dit moment nog onduidelijk of dit gevolgen zal hebben voor beleggingsfuncties, maar het zou kunnen.
Strobl: Ja, ik bedoel, het schrappen bij Fidelity was enorm. En het is duidelijk dat bij Morningstar, wanneer we een fonds beoordelen, een van de pijlers van die beoordeling de People Pillar is. En als ik kijk naar onze best beoordeelde fondsen, zie ik vaak een uitgebreide bank van analisten bij deze fondsen. Dus ik vraag me af hoe slecht dit moet worden voordat u bijvoorbeeld de rating van de menselijke pijler van sommige van deze strategieën gaat heroverwegen?
Caquineau: Nou, dat is een goede vraag. Uiteraard houden we dit nauwlettend in de gaten. Voor beleggers is het ergste scenario wanneer een bedrijf begint te snijden in investeringsmiddelen die schadelijke gevolgen kunnen hebben voor de fondsen die u bezit en voor de teams die uw geld beheren. Maar tot nu toe hebben de aangekondigde ontslagen geen grote invloed gehad op de kerncapaciteiten van het bedrijf. Op dit moment hebben we de People of Parent Ratings van fondshuizen die ontslagen hebben aangekondigd nog niet gewijzigd. Maar we houden dit in de gaten. Dat zou kunnen veranderen. En we zullen ervoor zorgen dat elke betekenisvolle impact wordt weerspiegeld in onze rating, omdat we kijken naar mogelijke negatieve effecten op die kantoren en teams.
Strobl: Dus de front offices zijn tot nu toe grotendeels ongedeerd gebleven. Dank je wel voor je inzichten, Mathieu. Voor Morningstar ben ik Lukas Strobl.
