Cet article a été initialement publié sur https://www.morningstar.com/articles/1058428/sustainable-investing-works
Après une forte période d’expansion, des investisseurs s’interrogent sur la réalité des investissements durables et de la réalité des engagements de l’industrie de la gestion d’actifs.
Au-delà du « greenwashing » perçu dans l'industrie, des critiques véhémentes ont été émises par des commentaires reconnus et suivis.
Cette semaine, Aswath Damodaran, un professeur de finance réputé de l'Université Columbia de New York, a dans un post de blog dénoncé l'investissement durable comme « une erreur qui coûtera de l'argent aux entreprises et aux investisseurs, tout en n’aidant pas le monde à aller mieux. »
Pour de nombreux experts de Morningstar, si Damodaran soulève quelques bons points, il a tort sur son hypothèse centrale.
Damodaran affirme que l'investissement durable est basé sur des attentes selon lesquelles il peut mesurer la « bonté » dans les entreprises, malgré un désaccord généralisé sur les moyens de définir et de mesurer la bonté.
« La bonté est dans les yeux de celui qui regarde, et ce que vous percevez comme un grave péché d'entreprise peut ne pas faire partie de ma propre liste en tant que problème », écrit le professeur de finance.
Cela est confirmé, dit-il, par le fait que les notations ESG (« Environnement, Social, Gouvernance d’entreprise ») peuvent varier énormément selon l'agence de notation que vous consultez.
Le problème central de cet argument est que la plupart des facteurs ESG ne concernent pas la « bonté », qui est une souche d'une ancienne version de l'investissement durable appelée « investissement socialement responsable ».
L'investissement durable consiste avant tout à mesurer et à gérer les risques financiers, et l'alignement des valeurs n'est pas réellement l'intention de la plupart des investisseurs ESG.
Le véritable objectif de l'ESG
« De bonnes mesures ESG sont une tentative d'améliorer la valorisation des actions et de prendre en compte les risques posés aux entreprises par les réglementations en matière de changement climatique et de ressources humaines » estime Sarah Newcomb, spécialiste de la finance comportementale chez Morningstar, sur Twitter en réaction au post de Damoradan.
Se « concentrer sur le concept spongieux de « bonté » évite la tâche plus pratique de mesurer soigneusement le coût de l'utilisation des ressources sociales et naturelles, et d'inclure ces coûts dans les estimations de la valeur d’une entreprise », ajoute-t-elle.
De son côté, Jon Hale, responsable de la recherche sur le développement durable pour les Amériques chez Morningstar, rejette l'idée que l'investissement durable consiste principalement à exclure des investissements tels que le tabac ou, dans le lexique de Damodaran, « n'acheter que de bonnes entreprises ».
L'investissement durable, c'est bien plus : « Il s'agit d'évaluer comment une entreprise gère ses risques et opportunités importants et d'évaluer son impact plus large sur le monde. »
Le large éventail de notations ESG, selon Hale, représente un continuum qui aide les investisseurs à comparer les entreprises.
En effet, ils sont une « approximation du concept plus qualitatif, mais abstrait, de durabilité de l'entreprise que de plus en plus d'investisseurs considèrent aujourd'hui comme important pour développer une compréhension plus complète d'une entreprise.
Il ne faut donc pas s'attendre à ce que les notes ESG d'une seule entreprise soient toujours en accord les unes avec les autres », écrit-il.
Simon MacMahon, responsable de la recherche ESG et gouvernance d'entreprise de Sustainalytics (filiale de Morningstar) explique que les critères ESG visent à fournir des données et des signaux meilleurs et plus comparables « pour soutenir l'analyse de facteurs qui étaient auparavant difficiles à analyser pour les investisseurs ».
Pour les gérants de portefeuille, « l'intégration de considérations ESG importantes dans la prise de décision d'investissement est une obligation fiduciaire ».
MacMahon fait valoir que l'ESG a abouti à un grand nombre d'initiatives, telles que le plan d'action de l'Union européenne sur la finance durable, ou de prochaines réglementations de la SEC (le gendarme boursier américain) sur les divulgations climatiques obligatoires.
« L’ESG va dans la bonne direction », estime-t-il.
Le monde et le portefeuille
Finalement, tout cela conduit à répondre à une obligation fiduciaire clé : s'attaquer au risque systémique qui est peut-être le plus grand risque pour les marchés financiers.
Au premier chef, figure le changement climatique.
« Le point de départ de l'ESG est que la valeur et le risque sont créés dans le monde réel, pas sur les marchés des capitaux, et vous devez donc faire face à des sources de risque du monde réel » qui finissent par affecter les marchés des capitaux, explique Jon Lukomnik, fondateur de Sinclair Capital, co-auteur de Moving Beyong Modern Portfolio Theory : Investing That Matters.
Prenons l'exemple d'une entreprise de services qui essaie d'améliorer les pratiques en matière de diversité.
Il ne s'agit pas simplement d'"être bon", pour emprunter le lexique de Damodaran. Il s’agit plus de « mesurer les changements dans le personnel et gérer le risque lié au capital humain » qui finit par affecter l'évaluation de l'entreprise, explique Lukomnik.
« C’est une question d’être conscient des risques. »
Ces notions ne s’évaporent pas au fur et à mesure que l’on monte dans la hiérarchie d’une entreprise, puisque les dirigeants sont personnellement intéressés par la durabilité et conscients que les clients s'y intéressent également.
Un écosystème de durabilité en évolution continuera de faire l'objet de critiques.
Il n'y a pas si longtemps, l'investissement durable était un lieu reculé dans le paysage de l'investissement.
Ce n'est plus le cas. Les investisseurs s'emparent de fonds durable.
Au deuxième trimestre, ils ont établi un nouveau record de collecte de 8,4 milliards de dollars.
Une nouvelle poussée de croissance pourrait se profiler alors que l'administration Biden adopte une approche respectueuse du climat et, potentiellement, élargit la capacité des régimes de retraite à se lancer dans l'investissement durable.
Le chemin à parcourir
Les notations ESG divergentes devraient converger avec une transparence croissante de la part des entreprises et le recours croissant aux systèmes de notation externes.
Les accusations de mauvais rendements sont de plus en plus erronées : une analyse de Morningstar a révélé qu'à l'échelle mondiale, il n'y a aucune preuve statistiquement significative que les investisseurs doivent sacrifier leurs performances financières lorsqu'ils investissent dans de bonnes sociétés ESG à l'échelle mondiale par rapport à des titres de sociétés moins bien notés sur le plan de l’ESG.
L'investissement durable comporte de nombreux volets, et ce qui est important dépend de vos préférences particulières.
L'espoir est que bon nombre de ces critiques soient résolues à mesure que l'ESG s'améliore, que la transparance et l’information disponible s'améliorent et que l'adoption se développe.
Des normes communes seront utiles.
Gary Gensler, nouveau patron de la SEC, a fait pression pour étendre les divulgations ESG pour les gérants d'actifs et les sociétés cotées.
« Nous n'en sommes encore qu'au début », dit MacMahon.
© Morningstar, 2021 - L'information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d'information UNIQUEMENT. Il n'a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l'opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L'information de ce document ne devrait pas être l'unique source conduisant à prendre une décision d'investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d'investissement.
